header image

Demanda de Luis Bárcenas al Partido Popular por despido improcedente

2013.02.26 – Demanda de Bárcenas

 

Sujetos: Luis Bárcenas y su letrado

Fecha: 26 de febrero de 2013

under: Febrero de 2013

Declaración de Luis Bárcenas ante el Juez del caso.

2013.02.25 – BÁRCENAS – declaración ante el juez

 

Sujeto: Luis Bárcenas

Fecha: 25 de febrero de 2013

under: Febrero de 2013

La indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido y como fue en una indemnización en diferido, en forma efectivamente de simulación de…, simulación, o de lo que hubiera sido en diferido, en partes de una… de lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la Seguridad Social, es que si no hubiera sido…

Ahora se habla mucho de pagos que no tienen retenciones a la Seguridad Social, ¿verdad?,  pues aquí sí que si quiso hacer como hay que hacerlo, es decir con la retención a la Seguridad Social. Y mire usted, yo le voy a decir algo my claro. Si hubiera habido algo que ocultar, si hubiera habido algo que ocultar, es más, gobernando en España el partido socialista y por lo tanto, teniendo acceso absolutamente a toda la documentación oficial, pues no se habría hecho un pago en diferido de una indemnización en forma de retribución o se habría hecho ese pegado también dándole la forma en su parte de cotizaciones sociales, no se entendía que hubiera nada que ocultar y no había nada que oculta. Y por eso se hizo con esa claridad.

 

Sujeto: María Dolores de Cospedal

Fecha: 25 de febrero de 2013

under: Febrero de 2013

INTERVENCIONES en el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACIÓN
(20.02.2013)

Turno del PRESIDENTE DEL GOBIERNO, Mariano Rajoy:

2013.02.21 – Intervención Rajoy – Debate Estado Nación

Turno del PRESIDENTE DEL PSOE, partido de la oposición, Alfredo Pérez Rubalcaba:

2013.02.21 – Intervención Rubalcaba – Debate Estado Nación

Sujetos: Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba

Fecha: 20 de febrero de 2013

under: Febrero de 2013

 

 COMUNICADO PARTIDO POPULAR

 

El Partido Popular informa:

1. Que en el año 2010 el Sr. Bárcenas Gutiérrez solicitó la reincorporación a su puesto de trabajo en las oficinas centrales del PP, por haber finalizado la excedencia forzosa que tenía concedida en razón de su escaño de Senador al cual había renunciado. Anteriormente se había producido su renuncia al puesto de Tesorero.

2. El Partido Popular manifestó su decisión de no reintegrar al Sr. Bárcenas a su puesto de trabajo reconociendo en consecuencia, a los efectos de lo previsto en el artículo 56 de Estatuto de los Trabajadores, una indemnización por la resolución del contrato de trabajo.

3. Ambas partes acordaron que la indemnización procedente se abonara en diferido mediante un pago mensual hasta diciembre de 2012, con el abono por parte de la empresa de las cotizaciones sociales durante el período de abono del citado finiquito.

4. Con la percepción de esta indemnización se consideró saldado y finiquitado por toda clase de conceptos, el contrato de trabajo que unía a ambas partes, no realizando el Sr. Bárcenas ningún trabajo desde aquel momento para el Partido Popular.

 Pulse aquí para ver el documento real: 2013.02.13 – C.FLORIANO – Desvinculación con Bárcenas

Sujeto: Carlos Floriano (PP)

Fecha: 13  de febrero de 2013

under: Febrero de 2013

Periodista: Yo quería preguntarle, presidente, si usted hace suyas unas declaraciones del señor Rafael Merino, el portavoz adjunto del grupo popular, quien dijo que como militante del PP tenía que pedir perdón a los españoles por el hecho de que una persona que ha ocupado un cargo de responsabilidad durante muchos años, el señor Bárcenas, y que ha tenido también un cargo público, ha sido senador, pues, se haya demostrado que tenía 20 millones en Suiza, y que como poco, pues ha defraudado a la hacienda pública.

Rajoy: Yo, todo lo que tenía que decir, es decir, lo dije fundamentalmente en una intervención, que, que pudieron ver todas aquellas personas que, que quisieron hacerlo; pero no voy a estar dándole vueltas a ese asunto. He di… en mi intervención,  expresé mis sentimientos, cómo veía yo las cosas, y a partir de ahí, pues mire, yo me tengo que dedicar a estas cosas, a intentar que esos acontecimiento no se vuelvan a repetir, pero no, no, no voy a estar en esto, porque si no, no acabamos nunca.

 

Sujeto: Mariano Rajoy

Fecha: 8 de febrero de 2013

under: Febrero de 2013

Periodista.- Una pregunta para cada uno.

A la Canciller[…]

Y al Presidente. Efectivamente, usted el sábado, y ahora mismo, ha vuelto a negar rotundamente todo lo que hay, pero planteó que había un ataque contra usted y contra España. ¿Cree que su tesorero está detrás de ese ataque? ¿Quién, si no? ¿Se va a querellar usted contra él? Y, un último punto, ¿cómo explica que alguna de esas partidas de documentos sí coincidan con la realidad?

Sra. Merkel.- […]

Presidente.- En realidad, la pregunta que me hace es una pregunta a la que ya di respuesta el sábado pasado. Ésta es una decisión que está estudiando el partido, que ha puesto en manos de sus abogados, y tomaremos las decisiones que nosotros pensemos que sean las buenas para defender la honorabilidad de las personas que aparecen citadas en esos papeles a los que usted se ha referido, y al Partido Popular.

A partir de ahí, yo tengo que reiterar lo que dije el pasado sábado. Desde luego, todo lo que se refiere a mí y que figura allí, y a los compañeros del partido mío que figuran allí, no es cierto, salvo alguna cosa que es la que han publicado los medios de comunicación. O dicho de otra manera, es total y absolutamente falso. Y ésa es la razón por la que antes le he respondido a su colega lo que le he respondido: que el Gobierno está con ganas, está con ilusión y está con fortaleza. Es un momento difícil; lo vamos a superar, pero lo vamos a superar por una sola razón: porque las afirmaciones que allí se hacen son absolutamente falsas. Lo dije el sábado y lo vuelvo a reiterar en el día de hoy.

 

Sujeto: Mariano Rajoy

Fecha: 4 de febrero de 2013

under: Febrero de 2013

Habéis escuchado la intervención de la Tesorera. Quiero agradecer su disposición, su trabajo. Como sabéis, está especialmente preparada para estas tareas.

No en vano pertenece al cuerpo de Interventores Generales de la Seguridad Social. Está actuando con total libertad y con la colaboración plena de todas las estructuras del partido.

Como ya os dije, quiero que en este asunto operemos con la máxima transparencia, el máximo rigor y la máxima diligencia. Y lo vamos a hacer.

Pero yo no quiero quedarme ahí. Y no lo voy a hacer: por vosotros, por nosotros y por el buen nombre de nuestro partido. Pero, sobre todo, porque quienes han depositado en el Partido Popular su confianza, gracias a la que estamos al frente de Ayuntamientos, Comunidades y del Gobierno de la Nación, merecen que disipemos cualquier sombra sobre nuestro comportamiento.

Y, por supuesto, porque todos los españoles -nos hayan votado o no- tienen el derecho a recibir la seguridad de que les gobiernan personas honradas e íntegras.

Creo que siempre es importante que los ciudadanos puedan confiar en la honradez y la integridad de sus dirigentes. Pero, en unas circunstancias como las que atraviesa nuestro país, esa exigencia se hace aún más imperiosa. No debemos permitir que unas personas, los españoles, a los cuales le estamos pidiendo sacrificios y renuncias pueda tener la impresión de que no estamos a la altura del rigor ético más estricto y de la integridad más escrupulosa.

Por lo tanto, yo me comprometo personalmente y comprometo a todo el partido a desplegar en esta cuestión la máxima transparencia. También me comprometo a facilitar todo aquello que sea preciso para que resplandezca la verdad; y también a poner todo de nuestra parte para que no quede, sobre esta cuestión, la menor sombra de duda.

Transparencia total, pues, de todo lo que personalmente me afecta, por supuesto, y de lo que afecta al partido y a sus dirigentes. Y cuando digo esto, me refiero a declaraciones de la renta, a declaraciones de patrimonio y cuanta información sea relevante a estos efectos.

No me voy a extender en los hechos que han motivado esta convocatoria.

Conocimos la existencia de 22 millones de euros en una cuenta particular de un banco suizo. No tiene nada que ver con el Partido Popular, pero se atribuyó intencionadamente al Partido Popular. ¿Por qué?

Que responda quien hace esas atribuciones o quien piense que tiene que que ganar algo con ellas.
Repito aquí lo que os dije el otro día, el partido popular ni tiene ni ha tenido cuentas en un país extranjero. Y nunca ha dado órdenes de abrir cuentas en un país extranjero.

No tenemos, por tanto, nada que ver. Y no tengo la menor duda que esto se confirmará por la Administración de Justicia. Como no tampoco tengo duda alguna de que los Tribunales y la Agencia Tributaria harán que se cumpla la Ley.

A continuación, apareció la historia de los sobres que supuestamente corrían por los pasillos de esta casa, todos presuntos, naturalmente. Ahora las infamias se disfrazan de presuntas.

Por fin aparecen en la prensa unas notas sin que se sepa de dónde salen ni quién las ha puesto en circulación, pero que dan pie a toda clase de infundios, y que inflaman el fariseísmo más descarado por parte de quienes piensan que tienen algo que ganar en este río revuelto.

El resultado es que se ha provocado un escándalo de grandes dimensiones que afecta a miembros muy significados del partido y que, por incluirme a mí entre ellos, alcanza a la Presidencia del Gobierno.
No sé cuáles eran las intenciones ni quien manipula los datos, ni quien los filtra dosificadamente. Y no voy a hacer ninguna especulación sobre el tema.

Lo que yo pretendo es explicar, como presidente del partido y como presidente del Gobierno, lo que de mí se dice y lo que a mí se atribuye.

No voy a necesitar más que dos palabras:

Es falso.

Nunca, repito, nunca he recibido, ni he repartido dinero negro ni en este partido ni en ninguna parte.
Nunca.

Lo diré otra vez. Es falso.

Todo lo que se ha dicho y todo lo que se pueda insinuar es falso.

Lo digo con toda serenidad. Lo estoy leyendo porque no quiero pronunciar una palabra más alta que otra.
Nunca he recibido dinero negro, ni en este partido, ni en ninguna parte.

No tengo nada que ocultar. No temo a la verdad.

Vosotros sabéis que no he venido a la política ni a ganar dinero ni a engañar a Hacienda.
A los 23 años era Registrador de la Propiedad con una plaza, y me ganaba la vida muy bien. Si me interesara el dinero, allí lo hubiera tenido.

No quisiera tener que decirlo, pero me están obligando. Yo sé ganarme la vida. Yo he trabajado fuera de la política. Yo ganaba más dinero en mi profesión que como político. Nunca he presumido de ello, y me da cierto pudor decir esto, pero entenderéis que hoy debo hacerlo.

No he venido a la política a ganar dinero. Vine perdiendo dinero, pero ocurre que para mí el dinero no es lo más importante en esta vida. Para otros no lo sé. Para mí, no.

No he venido a la política a pedir aplausos, ni dinero, ni a satisfacer vanidad alguna.

Aconsejo, pues, a quien pretenda desanimarme que no se canse.

Yo soy responsable de lo que hago, no de lo que se diga.

Si alguien piensa que, mediante el acoso, yo me voy a encoger o que puedo abandonar la tarea que los españoles me han encomendado, tengo que decirle que se equivoca.

Estoy en la política porque quiero cambiar las cosas, porque me he propuesto alcanzar unos resultados, no para mí, ni siquiera para mi partido: para los españoles.

Este Gobierno tiene un rumbo marcado para su tarea y yo os aseguro que no se va a torcer.

Lo digo porque estamos en el buen camino. Yo sé que todavía no se ven los frutos. Ya se verán, porque están sembrados. Y no sembrados de cualquier manera. Con mucho orden, con mucho esfuerzo y con mucho sacrificio.
Si alguien piensa que vamos a malversar todo este capital que los españoles han acumulado para construirse el futuro, que no se canse porque no lo verá.

Quiero deciros algo más. En este partido no se pagan cantidades que no hayan sido registradas en la contabilidad del partido ni que de cualquier otra manera resulten fiscalmente opacas.

No es cierto que hayamos percibido dinero en metálico que hayamos ocultado al Fisco.

Todas nuestras retribuciones se han ajustado a la más estricta legalidad a lo largo de todos estos años.
Cualquier deducción de irregularidad alguna en nuestro comportamiento a partir de los papeles apócrifos que motivan esta situación no responde a la verdad, es total y radicalmente falsa.

Y digo más, los dirigentes de este partido trabajan al servicio de unas ideas, ponen lo mejor de sí mismos con esfuerzo, generosidad y con el mismo desprendimiento que yo.

Quiero recordaros también que cuando este partido ha detectado alguna irregularidad, ha actuado, y lo ha hecho con un alto nivel de exigencia que nadie ha igualado. Y esto es un motivo de tranquilidad para todos.
Si alguien piensa que a este partido se le puede amedrentar con técnicas de agitación, también se equivoca. Y desde luego, quiero dejar muy claro que este partido se va a defender.

Lamento el daño que están haciendo al PP, el que desean para mí, el que intentan contra el Gobierno, y el que de hecho están causando a España. Lo lamento, pero eso es todo lo que van a sacar: el mal que esparcen.
Ni podrán impedir que se conozca la verdad, ni conseguirán torcer nuestro compromiso.

Con la misma claridad con la que os he manifestado todo lo anterior, quiero deciros que no vamos a quedarnos de brazos cruzados ante ataques que no sólo pretenden desacreditar a nuestro partido y al Gobierno de España, sino crear una situación de zozobra e inestabilidad en un momento particularmente delicado desde el punto de vista económico y social.

Y tengo que lamentar muy sinceramente, en este sentido, el comportamiento del jefe de la oposición que ha prestado el crédito que no merecen a las insinuaciones más dañinas, sin calibrar en modo alguno el efecto que tales insinuaciones pueden tener para nuestro país.

Yo creo en la Justicia. Y seguiré trabajando para vivir en un país en que sean necesarias pruebas y tribunales para juzgar, sentenciar y condenar. La sombra de la sombra de un indicio manipulado no puede servir para que cualquier español pierda la presunción de inocencia, no puede servir. Y caso contrario, acabaremos viviendo en un país inhabitable que, desde luego, yo no deseo ni para nosotros, ni para nuestros hijos, ni para nadie.

Yo creo en la política, creo en la gente de cualquier ideología que pone su dedicación, su esfuerzo y su inteligencia al servicio del bien común y del biefnestar de sus compatriotas.

Creo que la política es una actividad noble y digna, y lo digo en este momento también siendo muy consciente de lo que digo. Es una actividad noble y digna de la sociedad propia de las sociedades civilizadas y que va más allá de la ideología o de las querellas partidistas.

Yo me siento orgulloso de lo que hago, me siento orgulloso de vosotros e igualmente me enorgullezco de políticos de otros partidos que han trabajado como mejor supieron y entendieron, y lo siguen haciendo por su país.

Y antes de daros la palabra, permitidme, por último, afirmar una vez más que este partido que ha pasado por muchos momentos difíciles a lo largo de su historia no va a permitir que lo aparten de su tarea: representar a muchos españoles y defender los intereses de todos los españoles.

Por lo tanto, a este tema le vamos a prestar atención pero este partido va a cumplir sus obligaciones. No nos vamos a distraer ni lo hemos hecho de lo que constituye la principal necesidad de los españoles: la lucha para sacar a España de la crisis, para crecer, para crear empleo y devolver a los españoles la esperanza en el futuro.

Muchas gracias y a vuestra disposición.

 

Sujeto: Mariano Rajoy

Fecha: 2 de febrero de 2013

 

under: Febrero de 2013

Resumen de mes: Febrero de 2013

Posted by: tocormo | 14 enero, 2014 | No Comment |

En la entrada anterior, intentamos describir el rumbo argumentativo que el Partido Popular había escogido en cuanto al llamado caso Bárcenas, y vimos cómo a partir del tríptico informativo de las cuentas en Suiza, la posible acogida del ex tesorero a la Amnistía fiscal y el supuesto cobro de sobresueldos, se había iniciado un nuevo escándalo de corrupción, que eclosionará el último día del mes, con la publicación en EL PAÍS de los papeles secretos sobre la contabilidad en “B” del PP. Y vimos cómo tras la negación en rotundo, se produjo el contra discurso de Pío García Escudero, con la admisión de uno de los pagos. Lo último que aparece en este primer mes de caso son las declaraciones del portavoz popular en el Congreso, Alfonso Alonso, quien pide “sacar todos los papeles” a la luz, puesto que el “PP está bajo sospecha”.  Con esta última sentencia, enlazaremos el siguiente mes de febrero. ¿Ha procedido el Partido Popular a “sacar todos los asuntos a la luz”, ha despejado todas las dudas, y se ha defendido correctamente?

Como recordatorio del mes pasado, hemos de retomar la idea de los discursos opuestos y los puntos de vista enfrentado en torno a un debate polémico como es este. Por ello, en esta ocasión, estructuraremos las direcciones argumentativas en base a los tres enfrentamientos más llamativos entre proponente y oponente, descubriéndose así  hacia cuál de los dos discursos cae el peso de la balanza argumentativa

1)      Papeles de Bárcenas + Admisión 1 + Cuentas Suizas V.S Negaciones

Suponemos que existe una pregunta implícita que sería: ¿Qué dice sobre los papeles de Bárcenas? ¿Qué opina sobre la primera admisión de un pago? Es implícita porque nadie la ha formulado físicamente, pero tras una noticia como la del 31 de Enero, el tema aún no se ha resuelto. Por tanto, el primer proponente de Febrero comparte contenido con la bomba informativa de finales de Enero.

En su defensa, el PP contraargumentará esta pregunta con una afirmación de la negación, como es la primera intervención de relevancia de Mariano Rajoy, el 2 de Febrero, en el Comité Ejecutivo Nacional (18 días después de la primera noticia sobre las cuentas en Suiza).

“Es falso. Nunca, repito, nunca he recibido, ni he repartido dinero negro ni en este partido ni en ninguna parte. […] Es falso. Todo lo que se ha dicho y todo lo que se pueda insinuar es falso.[…]Lo estoy leyendo porque no quiero pronunciar una palabra más alta que otra.

Suena la campana, y los contrincantes se sientan a descansar, pero rápidamente el encuentro se vuelve a reanudar, solo dos días más tarde, cuando Rajoy, compareciendo en Berlín junto a Angela Merkel, es preguntado por Bárcenas, por los pápeles y por las coincidencias y admisiones de algunos pagos. El oponente contraatacará con un golpe a medias:

“Rajoy.-[…] yo tengo que reiterar lo que dije el pasado sábado. Desde luego, todo lo que se refiere a mí y que figura allí, y a los compañeros del partido mío que figuran allí, no es cierto, salvo alguna cosa que es la que han publicado los medios de comunicación. O dicho de otra manera, es total y absolutamente falso”

El argumento es de nuevo una negación, pero matizada, con la inclusión de un excepción con la que el presidente se refiera a los datos publicados, pero que no concreta. ¿Cómo entonces nos equipara la absoluta  falsedad de los hechos, con la certeza de que ningún dato es cierto, salvo alguno? . Este duelo finaliza, y parece que no hay un claro vencedor.

2)      Admisión de pagos 2.0 V.S Ya hemos dicho todo lo que teníamos que decir

El 7 de Febrero, El PAIS publica este titular: Casi una decena de cargos avalan los apuntes del ex tesorero del PP”: De esta manera, miembros del partido como Eugenio Nasarre, que reconoce algunas pagos en donaciones a la Fundación Humanismo y Democracia (H+D), familiares de víctimas de Eta, como la viuda del edil asesinado Francisco Cano Consuegra, Jaume Matas y algunas plataformas como Libertad Digital, se suman a los contraargumentos iniciados por Pío García Escudero, que también admite un pago.

Tras un ataque tan explícito cómo ese, el golpe se rematará con una pregunta explícita de un periodista un día después, y Rajoy, que busca defenderse como puede, acaba rehuyendo y utiliza otro de los argumentos más utilizados en el desarrollo del caso:

Rajoy: Yo, todo lo que tenía que decir, es decir, lo dije fundamentalmente en una intervención, […] pero no voy a estar dándole vueltas a ese asunto. […] a partir de ahí, pues mire, yo me tengo que dedicar a estas cosas, a intentar que esos acontecimiento no se vuelvan a repetir, pero no, no, no voy a estar en esto, porque si no, no acabamos nunca.

Si recordamos esta misma estrategia en el mes de Enero, decíamos que según el profesor Levinson, existían tres heurísticas de la comunicación que guiaban al hablante a interpretar “preferiblemente” una serie de significados implícitos dentro del ámbito de una conversación. Así, la Heurística de la cantidad: Lo que no se dice no se da (HQ), nos era muy útil para clasificar esta estrategia de no querer ofrecer respuesta explícita a la pregunta, utilizando eso sí el tiempo de intervención.  Un último apunte: ¿A qué acontecimiento se refiere Rajoy cuando dice que “tiene que intentar que no se vuelvan a repetir? Tendríamos dos opciones:

  1. Si se niega el cobro de sobresueldos y las fotocopias secretas de la contabilidad,  los ACONTECIMIENTOS que no han de repetirse son las FILTRACIONES DE INFORMACIÓN COMPROMETIDA Y LAS DENUNCIAS que LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ha hecho.
  2.  De lo contrario, se estará refiriendo a los “papeles de Bárcenas”, por lo que si intenta que no se repitan es que PORQUE TIENEN VERACIDAD,  luego estará DESMINITIENDO su que esa información sea falsa; o lo que es lo mismo, se estará CONTRAARGUMENTANDO él mismo.

 

3) FINAL BATTLE: PP pagaba a Bárcenas hasta diciembre de 2012 V.S TODOS

¡Y llegamos por fin a la final de los finales (del mes de Febrero)! Pero el proponente esta vez parece que viene con más fuerza, ya que se publicará la noticia de que mientras que por un lado  el PP insiste que en que el tesorero se desvinculó  de la agrupación en 2009, cuando fue imputado en la trama Gürtel, y dejó su militancia y su escaño como senador,  Bárcenas ha estado cobrando su sueldo, de al menos 400.000 euros hasta el 16 de Enero de 2013, además de que el cargo de su Seguridad Social era asumido por el partido,  tal como se pactó en un acuerdo de  abril de 2010 entre él y la dirección, incluyendo al presidente Rajoy.

Los contra discursos del PP conforman una estrategia en tres bandas:

-NEGACIÓN: “No hay que entrar en juegos y enredos”. “Todo es falso”.

-B NO PP: Se insiste en las desvinculación  total con Bárcenas, alegando mediante un comunicado su intención de reincorporarse al partido, la negativa de este, y la posterior indemnización económica “en diferido” (no olviden este término) hasta diciembre de 2012.

-HQ + B NO PP: Durante el 21 el Febrero se celebrará en el Congreso el Debate sobre el estado de la Nación,  y como es lógico, las dudas y preguntas sobre el escándalo de corrupción no se hacen esperar. Sin embargo, los principales interventores por parte del grupo popular evitan pronunciar al nombre de Bárcenas, tal y como lo explicita el propio presidente del gobierno.

Yo no voy a citar, porque no lo hecho ayer, y no lo voy a hacer hoy,  a nadie. Sí quiero decir que las personas que ha citado usted hace ya años que no asumen ningún tipo de responsabilidad en mi partido. Esto también es actitud y no pose.”

Este parece que ha sido un duro golpe, pero parece que el oponente ha sido capaz de reestructurar la defensa y seguir en pie. (¡¡Diiiin!!)Suena la campana de nuevo, pero tras un corto descanso, vuelven a la carga. En esta última ronda tan emocionante, aparece una nueva admisión, el 25 de Febrero, en boca de Mª Dolores de Cospedal, quien afirma que la indemnización pactada con Bárcenas en 2012 fue obra de los servicios jurídicos de la formación, pero que hoy ese acuerdo habría sido muy distinto. Por tanto, se admite que Bárcenas estuvo percibiendo un finiquito por parte del Partido Popular, argumento que se vuelve contradiscurso de las afirmaciones que negaban rotundamente la continuación del sueldo,  y sin embargo, Cospedal no entiende la controversia existente, puesto que para ella, “este señor, como sabe todo el mundo, dejó de trabajar para el partido popular en 2010”.

4)      Ronda final -Admisión de sueldo en diferido = Cospedal contra el mundo

Llegados a la ronda final del tiempo reglamentario, vemos la pugna entre el cuestionamiento de la vinculación de Bárcenas y el PP  por parte de los proponentes (periodistas) y la oponente (Cospedal), que trata de defenderse de las claras dudas que su argumento plantea en base a dos estrategias comunicativas según Levinson y su guías que regulaban los principios de la conversación.

Existían otros dos principios más, de los cuales nos interesa la denominada Heurística de Manera (HM):”Descripciones marcadas señalan situaciones marcadas”. El hablante indicará que una situación no es cotidiana ni estereotípica en base a una serie de aseveraciones poco frecuentes, atípicas, y de la misma forma lo interpretará el receptor. Tal es así cuando Cospedal explica de qué manera se había pactado el finiquito con Bárcenas, y dice esto:

“La indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido y como fue en una indemnización en diferido, en forma efectivamente de simulación de…, simulación, o de lo que hubiera sido en diferido, en partes de una… de lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la Seguridad Social, es que si no hubiera sido…”

Aunque  en el programa de la Sexta, El intermedio, se pusieran en contacto con un asesor jurídico para que averiguara el sentido de estos enunciados, ni los periodistas, ni los oyentes, entienden lo que quiere decir con un estilo de habla tan alambicado. Mas, junto con esta estrategia, recupera la otra estrategia inferencial, la Heurística de Cantidad (HQ), y una vez contestadas un par de preguntas, cuando los proponentes insisten en que aclare qué quiere decir la explicación anterior, y en que admita que había una contradicción que se ha mantenido, la secretaria general da por contestadas esas preguntas (puesto que ya ha respondido con aseveraciones “informativamente” fuertes, según ella), y zanja la controversia, así como no contesta explícitamente a otras que anteriormente le han sido formuladas.

¡Y SUENA LA CAMPANA FINAL! Después de un duro mes de combates, en los pasillos del ring, escuchamos una noticia de última hora, con fecha del 26 de Febrero, en la que se anuncia que Bárcenas demandará al PP por despido improcedente. Tras el gran esfuerzo argumentativo, los oponentes no darán cuenta de que esta nueva información supone un nuevo contra discurso en tanto en cuanto confirma la vinculación con Bárcenas, que fue negada rotundamente en los primeros combates, y que más tarde, ha sido admitida en el propio discurso del partido.

Febrero, para finalizar, se resume en estos cuatro combates argumentativos, en los que predominan estas estrategias comunicativas, que podemos apreciar mejor en el siguiente cuadro

Cuadro - Febrero

 

(Pulse en la imagen para agrandar)

1)      Negación de las informaciones publicadas (4 ocasiones)

2)      Intervenciones discursivas que implican Heurística Q de Levinson  – Lo que no se dice, no se da  (4 ocasiones)

3)      B es particular; B NO PP (2)

4)      Admisiones de pagos (2 )

5)      Intervenciones discursivas que implican Heurística M de Levinson -Descripciones marcadas señalan situaciones marcadas (1)

La diferencia con Enero es que las argumentaciones de los oponentes, en este caso el Partido Popular, se ven disminuidas sensiblemente (en una ocasión cada una), mientras que el número de admisiones de pagos y noticias relacionadas se incrementa el doble, a favor del discurso de los proponentes. ¿Cómo se resolverán estos enfrentamientos en el próximo mes de Marzo y los restantes? Con nuestro análisis progresivo, podremos ir trazando las líneas que nos llevarán a intentar dar respuesta a la pregunta planteada al principio. Siempre, desde luego en base a una dilogía entre las directrices pragmáticas para analizar el lenguaje, por un lado, y las interpretación propia, que no libre, por otro. Aunque sin duda, es esa virtud que tanto alaba don Quijote la que no dejaremos de perseguir para intentar aclarar de qué manera afecta la crisis sociopolítica que vivimos a nuestro propio lenguaje.

La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertadasí como por la honra se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombre (LVIII, I parte)

under: Febrero de 2013

“Yo no voy a reconocer veracidad, ni tengo por qué a algo que no se corresponde con la contabilidad que tenemos en el partido, de ninguna manera, de ninguna manera.

Ese dato al que usted se refiere, al que ha hecho alusión Pío García Escudero, será verdad, pero eso no quiere decir que valide completamente ese papel que se ha publicado, de ninguna manera, de ninguna manera. Los papeles, mire usted, aguantan todo, la verdad y lo que no es verdad, se puede cortar, se pueden pegar, se pueden manipular, se pueden inventar, se puede hacer muchas cosas con ellos.

Claro que reconozco nombres, cómo no voy a reconocer nombres si hasta han puesto el mío. El mío lo reconozco, claro, como no voy a reconocerlo si está ahí puesto. Eh, pero perdóneme, es que no lo reconozco, no reconozco la veracidad ni el contenido de ninguna manera.”

Sujetos: María Dolores de Cospedal

Fecha: 31 de enero de 2013

under: Enero de 2013

Older Posts »

Categories